Uppgifter för Nätstudiepass måndag 25.2.2013:
Uppgift 1:
Här kommer en länk till en intervju med professorn i kongnitionsvetenskap Peter Gärdenfors, där frågor kring medvetande och självmedvetande diskuteras
http://urplay.se/Produkter/104201-Lunchakademin-Den-medvetna-hjarnan
Se programmet och skriv en kommentar till det här blogginlägget. Ta i din kommentar med vad du speciellt fastnade för i intervun (angående faktainnehållet). Du kan också ställa frågor om det var något du inte förstod.
Uppgift 2:
Läs s. 8-25 i läroboken. Skriv i ert gruppdokument på GoogleDrive tillsammans i er grupp en sammanfattande text där åtminstone följande begrepp används:
informationsbearbetning
kogniton
Ulrich Neisser
Den perceptuella cykeln
medvetande
corpus callosum
Cazzanaiga
Damasio
sensorisk deprivation
omedveten informationsbehandling
Sigmund Freud
primingtest
Det vad jag fastnade för mest i intervjun var självmedvetande, speciellt människans förmåga att reflektera över sin vilja. Men det känns som att de underskattade de andra djuren i intervjun.
SvaraRaderaDen där undersökningen om sambandet mellan prestationer i skolan och kunskapen att uppskjuta belöningen var också intressant.
- Janina Lund
Jag fastnade också på självmedvetande men på den delan hur mycket vi människor egentligen tänker på framtiden. t.ex. Det finns några människor som bara lever på framtiden, de måste studera dygnen runt för att bli någonting stort i sitt liv och tänker att när de är klara kan de börja "leva livet". Men den tiden kan gå helt åt spillo, för ingen vet hur länge vi lever. De kanske hinner inte börja ens leva.
SvaraRaderaFilm-snuttet är, enligt mig, ganska dålig. När man först klickade på play såg man titeln "lunch akademin" med klassisk musik i bakgrunden. Väldigt kliché och o-kreativt. De verkade tycka så högt om sig själv att jag faktiskt klädde på mig min vita kragskjorta. Jag tyckte inte heller om när de verkade underskatta djur även om jag förstår vad de menade.
SvaraRaderaFrån min synvinkel blev jag inte något klokare. De diskuterade om saker jag redan hade klart för mig, men om jag måste nämna en sak jag fastnade på, så var det om språket. Tänker vi i bild eller ord? Hur tänker djuren? Varför började vi utveckla ett språk för oss? Gärdenfors svar motsvarade mina. Jag hade önskad en mera intressant reflexion av ämnet av en professor i kognitionsvetenskap.
Jag är av samma åsikt som Janita, jag tyckte inte alls om filmsnuttet och förvänttade mej någonting mera. Jag känner inte mej något klokare nu än vad jag kände mej före snuttet. Jag hade också en känsla av att de såg ner på djuren. Det jag fastnade på, var diskussionen om att uppskjuta belöningen och självmedvetandet.
SvaraRadera- Krista Salmela
Det jag mest fastnade för var att Gärdenfors sade att man kan diskutera med ett mindre avancerat språk med sådana som man känner, och det håller jag med om. Ett gift par kan säga något med endast enstaka ord så att den andre förstår vad man vill, men om en av dem skulle prata på samma sätt åt någon främling skulle främlingen inte troligen alls förstå något.
SvaraRaderaPeter Gärdenfors pointerade några riktigt bra saker som t.ex. uppskjutning av belöning och hur hjärnan fungerar i samspel med kroppen. Det som störde mig mest med filmklippet var att intervjuaren ställde frågor från psykologin och filosofin utan någon egentlig riktning. Åtminstone hittade jag inte den röda tråden. Jag skulle ha uppskattat färre frågor och istället mer fördjupning i någonting då jag nu tycker att jag inte lärde mig något helt nytt.
SvaraRaderaMest nöjd är jag med hans svar på frågan om vi tänker i ord eller bilder. Då han menade att vi främst tänker i bilder men kan också tänka i inre monolog, tack vare vårt språk. Något som djuren inte kan. Jag upplever inte att han såg ner på djuren då han förklarade skillnaden mellan djur och människors tänkande.
Jag tyckte bilderna var intressanta, och när han berättade om hur vår hjärna fyller i saker som inte egentligen finns där. I bilden där det såg ut som om en vit triangel låg på de svarta bollarna, såg jag självklart också det, men min andra tanke var att det även ser ut som tre svarta pacman :D.
SvaraRaderaHur andra människor tänker, i bilder eller med monologer, har alltid intresserat mig, så det skulle ha varit roligt att få höra mera om. En sak som jag länge undrat, men inte ännu fått svar på är; hur tänker en människa som föds både blind och döv? Man kan väl inte föra en inre monolog om man aldrig hört ett ord? Eller föreställa sig bilder om man aldrig sett något?
- Elin Forstén
Som helhet var filmen väldigt rörig. Den hade ingen "röd tråd" så som Jenny redan tidigare nämnt. Jag håller också med om det att han kunde ha fördjupat sig mera i enstaka frågor så man kunde få en bättre helhetsbild av det hela. Hans dialekt vill jag inte desvärre kommentera.
SvaraRaderaJag tycker inte att jag lärt mig något, tvärtom blev det lite virrigare. Så läste istället i boken. Bilderna var nog intressanta. Den med triangeln eller pac man, hur man nu själv ser den. Och ABC bilden.
-Linda Bosas
Jag tycker det var intresant hur vi tolkar saker i olika situationer, t.ex. at vi ser ett B och 13 beroende I vilket samanhang det är i. Hade inte tänkt på saken förr. :)
SvaraRadera-Kim French
Tyckte att det var intressant dedär me att hjärnan lägger till och tolkar olika saker på olika sätt beroende på i vilket sammanhang som de e i. Som den osynliga triangeln.
SvaraRaderaOckså det att hur kan man föra en inre monolog om man inte har ett språk tyckte jag att va intressant, som t.ex. att djuren inte kan föra inre monologer eftersom de int har ett eget språk, eller egentligen har dom, men de e ändå fascinerade å ja sku gärna vile veta mer om sådant.
Professorn försökte förklara tänkandet ut den kognitiva psykologins perspektiv. Exemplena var helt ok tycker jag, ni har fastat för frågor just kring dem.
SvaraRaderaNär det gäller människan i förhållande till djuren blir det svårt att framhålla människans kognitiva verksamhet som högrestående än djurens utan att det verkar som om man ser ner på djuren.. Faktum är ju att det finns skillnader just på det kognitiva området och människans förmåga att planera sin verkamhet och hantera impulser. Här handlar det ju också om värderingar, i vårt sätt att se på världen uppskattar vi ofta intelligens och högrestående tankeverksamhet (kogitiv förmåga) högre och som mera värt än det omedvetna, icke viljestyrda. Här blir det en filosofisk och etiskt fråga, då det handlar om värde :)
Men vi lär oss hela tiden mera också djurens kognitiva kapacitet. När jag började studera psykologi lärde jag mej att människan skilde sig från djuren genom att vi använder verktyg. Nåja, idag vet man att också andra djur använder verktyg, en chimpans kan ta en käpp för att nå något som är för långt borta. Men skillnaden säger man nu är att chimpansen använder sitt verktyg just för det ändamålet som den behöver det och sen kastar den bort verktyget. Människan igen sparar verktyget för kommande behov och kan planera hurdana verktyg som borde tillverkas för att underlätta vardagen.
Jag lärde mej också att människan är den enda varelse med självmedvetande. Idag har man med de bättre forskningsmetoder som finns kunnat konstatera att vissa djurarter verkar ha någon form av självmedvetande, om man med självmedvetande menar att man känner igen sin egen spegelbild.
Jag tycker det är viktigt att vara öppen för att kunskap utvecklas och att man genom forskning kan lära sig mera om världen!
Jag tycker att det mest intressanta var hur alla våra hjärnor har en ifyllnads mekanism som man kunde visa genom triangeln som man själv formade mellan bollarna. Det att människan lägger vissa informationer i olika kategorier som i 13-B fallet var också mycket intressant.
SvaraRaderaDet som var det itressanta, var att hjärnan fyller på/i saker som inte existerar, exempelvis "Den osynliga triangeln".
SvaraRaderaNär det handlade om alfabetet samt siffrorna blev det ett slags bluff för hjärnan.
Att hjärnan klassificerar saker i olika 'fack' väldigt fort var nytt information. Det är som det skulle finnas ett litet, välorganiserat kontor innanför våra hjärnor.
-LA-
Förlåt att min kommentar är lite försenad! Jag tycker att det är fashinerande att människan är den enda varlsen med självmedvetande och möjlighet att föra en inre monolog med sig själv. Fast det visste jag nog egentligen från förut, fastän nog djuren i barnprogam är både självmedvetna och kan föra inre monolog...
SvaraRaderaJag fastnade också för osynliga triangeln. Och det hur b och 13 skrivet som samma sak verkar som två olika saker beroende på kontextet de befinner sig i. Restesn förstod jag inte riktit. De verkar som om de skulle prata om samma sak om och om igen. /Olga
SvaraRaderaJag fick tyvärr inte videon att fungera så jag läste bara i boken. Jag tyckte att rutan "Vänstra hjärnhalvans tolk" var mycket intressant. Det är fashinerande hur den ena hjärnhalvan hittar på egna svar om den inte vetat vad den andra hjärnhalvan gjort tidigare.
SvaraRaderaFreuds idéer om att man skjuter undan obehagliga tankar och minnen i undermedmetandet är också intressanta.
Noora